Franco Blitz

Si gm ferme daewoo plutôt qu Opel, c'est tout simplement que cela coûte plus cher de virer un ouvrier allemand qu'un ouvrier coréen.
En fait la qualité des voitures on s'en tape.

Gm est poursuivi au usa pour le non retrait de véhicule ayant des anomalies connues qui ont causés des décès

Le plus étonnant et que j'ai lu dans ma jeunesse un livre édifiant tirés d'une histoire vrai.
Un constructeur fabriquait des voitures qui prennaient feu lors de choc ar en raison d'une mauvaise fabrication des feux ar.
Et ils expliquaient qu'ils avaient laisse les feux car cela coûte -cher d'indemniser les victimes.
Je croix que le livre s'appelait Detroit

Staline disait tué un homme c'est un meurtre, en tue des milliers c'est de la politique

Les dirigeants de ces grosses sociétés font de la politique

Oui, pour ce dernier tu as raison, mais GM ne fermera pas Daewoo, il retire cette marque du marché européen.
Après un présence de 10 mois au marché Australien Opel a quitté ce continent mais reviendra avec des Corsa et Astra re-badgé Holden, qui veut mieux ?

Pour l'Australie
Toy ferme aussi son usine
Plus aucune voiture ne sera fabriquée en Australie
Mais la l'explication est plus compréhensible

Il faut des sous traitants à côté et le marché local est trop petit

Chez nous en haute Normandie c'est la folie la consession du Havre venez d être nominer depuis a peine six moi quand gm a stoppé chevrolet il on décroché le panneau aussitôt résultat il n y a plus de consession dans un rayon de 50 km

Michel a écrit : ↑mer. 12 mars, 2014 19:47
Le plus étonnant et que j'ai lu dans ma jeunesse un livre édifiant tirés d'une histoire vrai.
Un constructeur fabriquait des voitures qui prennaient feu lors de choc ar en raison d'une mauvaise fabrication des feux ar.
Et ils expliquaient qu'ils avaient laisse les feux car cela coûte -cher d'indemniser les victimes.
Je croix que le livre s'appelait Detroit

Ca c'est Ford. Et le modèle en question : la Pinto.

Le réservoir était insuffisamment protégé en cas de choc arrière avec, de ce fait, un important risque de rupture du réservoir et d'incendie.

Suite à un accident de type, où un occupant a été très gravement brûlé, un procès a été intenté à l'encontre de Ford.

Et, au cours de la procédure, il a été découvert que Ford connaissait pertinemment ce défaut ainsi que son remède, à savoir installer un renfort de protection à l'arrière qui aurait coûté 11 $ par véhicule et par an.

Il a aussi été découvert que Ford avait fait une évaluation comparative entre le coût du changement, d'une part, et les montants auxquels la compagnie pourrait être condamnée en cas de procès, d'autre part.

Estimant que le changement coûterait deux fois plus que les procès, Ford n'a pas installé le renfort.

De plus, pour faire cette évaluation, Ford s'est trouvé contrainte de faire une estimation du nombre de morts et de blessés potentiels puis de chiffrer ce "coût".

En gros, Ford a estimé le risque à 180 morts, 180 blessés graves et 2100 véhicules brûlés, pour un risque total de 49.500.000 $, alors que l'installation du renfort aurait 137.000.000 $.

Et ça a failli lui coûter très cher... Lors d'un procès civil, un jury a condamné Ford à 125.000.000 $ de dollars ! Sentence malheureusement réduite à 3.500.000 $.

Surtout, Ford était connu à l'époque comme le fabricant qui a sciemment choisi de sacrifier 180 vies pour économiser 11 $ par véhicule vendu. Pas terrible comme pub.

Et la réputation de la Ford Pinto ne s'en est jamais remise.

Cf. "Top Secret" du fameux trio Zucker Abrahams Zucker :

Pinto ou le BBQ 4 places ...