COUP DE GUEULE

[el nino 666]

Je répondais juste a Michel qui disait que malgré le déficit, on achetait encore des véhicules radars.

Je disais donc que de ce coté là il fallait pas s'inquiéter lol ! Les véhicules radars sont remboursés en quelques sorties.

Donc OUI, il va falloir s'attendre a beaucoup plus de controles, je pense.

[Eric M]

Dans notre cul...il est prouvé que le nombre de radars et le nombre de morts sur les routes n'ont aucune corrélation entre eux......[...]

Pas tout à fait exact.
Faux même !...

Il est prouvé que le nombre de morts est inversement proportionnel à celui des radars.

Ainsi les Royaumes Unis, l'Australie, qui ont entamé une retrait progressif ont pu observer une baisse significative de sinistres, associée à une baisse considérable des décès.
A l'inverse, à Paris, depuis la recrudescence des radars associés à une nouvelle baisse de la vitesse limite (de 80 à 70 km/h) sur le Périphérique, + 350% de flashés et + 75% de morts...
Sources
Cherchez l'erreur...

[syt69]

Citation Il est prouvé que le nombre de morts est inversement proportionnel à celui des radars.

Heuuuu Eric tu n'as pas oublié un mot? La BAISSE du nombre de mort est inversement proportionnel à celui des radars ....

Une chose est certaine la pompe à fric n'est pas prête à se désamorcer celle là.

[Michel]

c'est pas un probleme de rentabilite
c'est de l'electoralisme avec notre pognon

le nb de mort sur les routes augmentent
on passe à la télé en disant qu'on va acheté 100 radars en plus
alors que ceux existant sont utilisés 1h/j
cela s'appelle prendre les gens pour des cons

le probléme n'est pas le nombre de radar mais le manque de gendarme disponible pour les utiliser

c'est pas parce je vais acheter 4 stetos de plus que je vais soigner plus de monde
c'est débile

[marsgt]

Ce n'est pas une mauvaise idée je trouve, ça va permettre aux FDO de traquer les " sales " comportements sur la route, ceux qui se permettent de rouler sans permis ou invalidés, sans assurance bref tous ceux qui n'ont rien à faire derrière un volant .

C'est si difficile que ça que d'être dans la mesure du possible toujours au maximum de la vitesse limite ??

J'habite dans une zone 30 , les gens se permettent de circuler à 50/60, moi, ça me gêne

La moitié des automobilistes ne respectent rien dans ce pays et par la même occasion ils font chier ceux qui jouent le jeu et respectent les règles

[SHADOWTOO]

La solution pour diminuer le nombre d'accidents mortel, serait qu'il fasse moins souvent beau temps. Car c'est pendant cette période, qu'il y a le plus grand nombre de morts.

Pour les appareils, la moyenne donnée, est sur l'ensemble du parc. Elle ne tient pas compte de ceux qui sont en panne, en révision et en étalonnage.

Si ces actions de contrôles, sont faites dans des zones très accidentogènes, des radars fixe suffisent, mais pas le même coût.

Lorsque l'on parle de nombre d'accidents mortel qui baissent, en fonction du nombre de radar, c'est surtout lié à ceux qui sont visibles. Quand ils sont dans des véhicules banalisés, on ne sait pas que l'on est surveillé.
Après, si ce seront ceux de la dernière génération, c'est à dire ceux qui prennent dans les deux sens dans des véhicules banalisés, ce sera plus pour faire de l'argent.
Cela va générer des pertes de points, avec des stages pour les retrouver et donc taxes qui rentrent.

Mais heureusement cet argent va, en grande partie, à la réfection de nos superbes routes.....

En fait le privé gère déjà les radars automatiques. Un seul OPJ de permanence, décide lorsque le document (photo) est litigieux. Il valide ou non le procès verbal.
En sachant que ceux qui sont parfaitement lisible et sans équivoque, c'est l'informatique qui gère. Du constat à la mise sous plis et l'expédition.

À quand la sous-traitance, vers un pays à main-d'œuvre moins chère. Comme le font déjà, EDF - GDF, Orange, Etc....

[el nino 666]

On voit bien que shadowtoo est dans la partie... et il a raison.

et une voiture équipée radar ne fonctionne pas qu'une heure/jour.

[SleeperStyle]

Ce n'est pas une mauvaise idée je trouve, ça va  permettre aux FDO de traquer les " sales " comportements sur la route, ceux qui se permettent de rouler sans permis ou invalidés, sans assurance bref tous ceux qui n'ont rien à faire derrière un volant .

C'est si difficile que ça que d'être dans la mesure du possible toujours au maximum de la vitesse limite ??

J'habite dans une zone 30 , les gens se permettent de circuler à 50/60, moi, ça me gêne 

La moitié des automobilistes ne respectent rien dans ce pays et par la même occasion ils font chier ceux qui jouent le jeu et respectent les règles 

Ben qu'ils mettent les radars en périphérie des écoles et autres zones 30 alors. Là ou ca peut vraiment poser problème.

J'habite dans le 06 ou on se tape un autoroute limité a 110 a l'année, 90 sur le contournement de Nice ramené a 70 (!!!) les jours de pluie. De qui se moque t'on !? Je ne sais pas si vous avez déjà tenté de rouler a 70 ou 90 sur l'autoroute mais en voiture c'est très difficilement gérable et à moto c'est juste hors de question. Faut pas déconner...

Il y a 20 ans on apprenait au permis qu'une conduite sûr est une conduite dynamique, ce qui est vrai, voir capitale pour la santé du motard. Sachant qu'une moto correcte tire sa 1ere a allègrement plus de 100km/h il est ou le dynamisme à 70!? A cette vitesse en sous régime la moto ne tient pas par terre, les pneus ne chauffent pas, la pluie se colle sur la visière, la buée s'accumule, on risque de se faire percuter par un incapable trop occupé a dicter un SMS a sa caisse de français moyen... Bref c'est super dangereux et à mon sens complètement contre productif.

[TONGAS50]

ce n'est pas la vitesse le problème mais le comportement de certains. un radar sur autoroute c'est juste une pompe à fric.

[SleeperStyle]

Comme on l'apprend dans les stages de récupération de points, les accidents surviennent lorsque la vigilance du conducteur baisse. Donc souvent dans des lignes droites, les jours de beau temps, sur de belles routes, là ou l'usager se sent en sécurité.

Il est indéniable que les accidents sont d'autant plus graves que la vitesse du choc est importante.

Mais je ne pense pas que tenter de réduire de façon déraisonnable la vitesse de tout le monde soit la solution... car le manque de vigilance généralisé que ca engendre (accentué par toutes les distractions offertes par les autos modernes, smartphones, etc) allié aux faibles vitesses garantie beaucoup d'accidents "sans gravité"... pour un automobiliste équipé d'une voiture moderne. Quid des motards ? Des piétons ? Des cyclistes ? Etc.

La route est un espace pour tous. Mais sur la route on doit conduire et uniquement conduire. On ferait mieux de sanctionner l'inattention au volant (et interdire les distractions) que de sanctionner la vitesse en partant du principe que les gens son distrait, du moins à mon sens.