Page 1 sur 1

Publié : ven. 23 oct., 2009 10:42
par comoav8
1er passage à vide.
Image

Image

Image

Image

Voilà les p'tits loups.
Après décrassage en charge, la différence est assez nette aussi bien pour le couple que pour la puissance sans rien toucher au niveau des réglages, juste lui en mettre "plein la gueule" !!!
Mais 140cv pour 180 donnés, y a un gros blème quelque part.
On voit bien qu'au dessus de 4000, la chute de la puissance est nette alors qu'elle devrait continuer à monter.
Ya donc quelque chose à revoir aux réglages.
Wink

Publié : ven. 23 oct., 2009 11:08
par commo d or
super Image
Au moins tu sais ou tu en est , j'aime mieux voir ça que les chiffres farfelus
annoncé trop fréquement Image Image Image
maintenant , il te reste à " poffiner " , ces chiffres vont bien remonter Image

Publié : ven. 23 oct., 2009 14:33
par MANTAO
Image C'est vrai que ça fait un peu "juste" pour un 6 cyl! Autant rouler en 4cyl vitaminé... Image

Publié : ven. 23 oct., 2009 14:42
par Dadeus
MANTAO a écrit :jeu. 01 janv., 1970 00:00 Image C'est vrai que ça fait un peu "juste" pour un 6 cyl! Autant rouler en 4cyl vitaminé... Image

Oui, mais le bruit d'un 6 ... Image

Publié : dim. 25 oct., 2009 20:07
par Eric M
Les puissances annoncées par le constructeur étaient des puissances "sur banc", et non
"aux roues". Donc cela ne me semble pas mensonger...